Международный Клуб владельцев автомобилей HUMMER^®

В повестку сегоднешнего заседания Госдумы включены поправки в Гражданский кодекс, ограничивающие использование произведений в личных целях. Если они будут приняты, почти любой человек, скачавший фильм с сайта или записавший телепередачу, может быть оштрафован за нарушение авторских прав. Год назад чиновники считали поправки спорными, теперь они их поддерживают.
Ведомости
23.09.2010,
Завтра Дума может рассмотреть поправки в IV часть Гражданского кодекса (ГК), усиливающие охрану авторских прав. Об этом рассказали «Ведомостям» сотрудники нескольких интернет-компаний. Думский комитет по законодательству рекомендовал рассмотреть поправки в эту пятницу, подтвердил первый зампред комитета Владимир Груздев, добавив: окончательное решение за советом Думы. Известно об этом и представителю Минкомсвязи.
Проект поправок разработан еще в 2008 г. и впервые рассмотрен Думой в прошлом году, но после второго чтения несколько интернет-компаний попросили министра связи и массовых коммуникаций Игоря Щеголева вмешаться в ситуацию. Их смутили, в частности, поправки в ст. 1273 ГК, регулирующую нормы «свободного воспроизведения произведения в личных целях». Действующий вариант этой статьи разрешает не выплачивать вознаграждение автору и обладателям смежных прав, если произведение используется в личных целях. А исправленный гласит, что использовать произведение в личных целях можно только «при необходимости». Доказать в суде «необходимость» скачивания картинки или «кэширования» информации поисковой системой будет сложно, а значит, почти любой пользователь интернета рискует быть обвиненным в нарушении исключительных прав на произведение, объясняли интернет-компании. А наказание за нарушение прав — от штрафа (10 000 — 5 млн руб.) до лишения свободы на срок до двух лет (если правообладателю нанесен крупный ущерб).
Как следует из пояснительной записки к законопроекту, российские нормы приводятся в соответствие с международным соглашением TRIPS и Бернской конвенцией, что необходимо для вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО). Хотя из требований TRIPS напрямую не следует, что российские нормы нужно дополнять категорией «необходимость», замечает партнер Salans Виктор Наумов.
В прошлом году Минкомсвязи согласилось с сомнениями интернет-компаний и попросило правительство вернуть проект поправок на второе чтение. С весны 2009 г. тема антипиратских поправок не поднималась. Но теперь чиновники вернулись к ней в связи с новыми надеждами на вступление в ВТО и решили срочно принять их, говорит сотрудник крупной интернет-компании . Причем Минкомсвязи теперь уже поддерживает эти поправки, уточняет его представитель. Также поменяло мнение и правовое управление комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству (именно этот комитет назначен ответственным за проект). В июле 2008 г. оно критиковало поправки за неконкретность термина «необходимость», теперь же претензий к поправкам нет.
Поправки нужны для вступления в ВТО, но некоторые статьи трактуют закон слишком широко, считает член думского комитета по информационной политике, информтехнологиям и связи Роберт Шлегель. Странно, что они принимаются без обсуждения с интернет-сообществом, добавляет он.
Изменения затронут всех, кто пользуется интернетом, уверена представитель Google Алла Забровская. Критерий «необходимость», по ее мнению, недопустимо неопределенный и поэтому может крайне негативно повлиять на развитие интернета в России и ограничить права пользователей: открываются возможности для злоупотреблений и для необоснованного давления на пользователей. Люди станут бояться заходить на ресурсы, рискуя получить иск от правообладателя, считает замдиректора Российской ассоциации электронных коммуникаций Сергей Гребенников. Если законопроект примут, необходимо, чтобы Верховный суд дал разъяснение, как следует трактовать сочетание «при необходимости», убежден он.
Поправки в ГК распространяются и за пределы интернета, отмечает представитель «Яндекса» Очир Манджиков. Например, нарушителем авторских прав можно будет считать человека, записавшего телепередачу на диск и поделившегося им с друзьями, полагает источник в крупной интернет-компании.

печальная участь ждёт такие популярные сайты как torrents.ru и funkysouls, не говоря уж файлообменниках в районных сетях. Ранее существование всех этих проектов обеспечивало отсутствие, каких либо чётких указаний в пункте о безвинной ответственности. Когда правообладатель находил раздачу своей «интеллектуальной собственности», он писал претензии, и администрация удаляла спорный контент. Теперь же каждая такая претензия обернётся штрафом от 10000 до 5 млн. рублей.
Все эти нововведения не учитывают даже такие фундаментальные вещи как принцип работы браузера. Фактически безвинная ответственность распространяется не только на хостеров и провайдеров, но и на простых пользователей. То есть вы теперь в ответе за содержимое кэша вашего браузера. Допустим какой-то сайта, разместил картинку, не заключив специального договора с правообладателем оной. Зайдя на этот сайт, ваш браузер скачал картинку в кэш – вуаля вы правонарушитель приготовьте от 10 тысяч до 5 млн. Кроме этого исчезают всякие агрегаторы новостей, вроде того же news2.ru или сервисы по поиску изображений вроде яндекс-картинки, ведь они просто физически не могут получить разрешение на каждую картинку демонстрируемую у них на сайте. Видимо, теперь в поисковиках должны появиться надписи «осторожно этот сайт может нанести повреждение вашему материальному благополучию».
Доступ в сеть.
Поскольку провайдеры становятся официальными козлами отпущения, сложно даже предположить что они предпримут для того что бы обезопасить себя от исков правообладателей. По крайней мере, можно с достоверностью утверждать, что последует громадный скачёк стоимости услуг вызванный необходимостью содержать штат местечковых цензоров, которые будут всячески осложнять жизнь пользователей, получая зарплату из их же кармана.
Конечно же, всё населения русскоязычного киберпространства не пересажают. Неприкосновенность жилища теоретически оберегает пользователя от проверки контролирующими органами содержимого его компьютера, но не избавляет от статуса правонарушителя и потенциальной возможности стать ритуальной жертвой ради вступления в ВТО или просто удачным способом закрыть план в конце года.

Государственная Дума приняла в пятницу в третьем, заключительном чтении правительственный законопроект, дополняющий действующую редакцию Гражданского кодекса РФ положением о том, что без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается воспроизведение гражданином правомерно обнародованного произведения только "при необходимости и исключительно в личных целях".
Таким образом, законодатель запретил не выплачивать вознаграждение автору и обладателям смежных прав в случае, если произведение используется в личных целях (ранее это было разрешено). Также исключается возможность освобождения от ответственности производителей технических средств, предназначенных для устранения технических мер защиты авторских прав.
Глава подкомитета Госдумы по технологическому развитию депутат от "Справедливой России" Илья Пономарев заявил корреспонденту РИА Новости: "Абсолютно не понимаю, как суд применит этот закон - смысл термина "необходимость" в тексте поправки неясен". Депутат, однако, одобрил законодательный запрет на уничтожение средств технической защиты контента - таких, например, как указывающие авторские права "водяные знаки" на цифровых фото.
Пономарев утверждает, что путь к третьему чтению законопроекта открыла Минкомсвязь, которая прежде поправки не поддерживала, однако позже переменила отношение к ним. Ответ на вопрос о причинах, по которым Минкомсвязь пересмотрела свою позицию, РИА Новости получить не удалось.
"Не надо за культуру сажать в тюрьму"
Профессор, заведующий кафедрой "Прагматика культуры" Высшей школы экономики Александр Долгин заявил РИА Новости: "Мы вынуждены подстраиваться под нормы ВТО и тем самым повторять заблуждения, которые допускал мир. Суть этих заблуждений состоит в попытке подкрепить интеллектуальную собственность полицейскими методами. Сегодня это означает нарушение более общих прав, чем те, которые собираются защитить, а именно прав личности на приватность, на тайну внутренней жизни".
Отвечая на вопрос о практических следствиях принятия законопроекта для граждан России, Долгин сказал: "Это сделает применение закона в нашей стране еще более избирательным. Но страху можно нагнать много, и на определенный процент людей это подействует. Я бы хотел, чтобы санкции были чисто экономическими. Не надо за культуру сажать в тюрьму".
Юрист Андрей Миронов, имеющий опыт ведения дел о нарушении копирайта в Сети (в частности, он защищал владельца lib.ru Максима Мошкова на процессе по иску "КМ онлайн" к "Библиотеке Мошкова"), говорит: "Принятие поправок сделает нормы в отношении защиты авторских прав более коррупционными - непонятно, кто будет решать, по необходимости загружен контент или нет. Кроме того, размер штрафа, согласно поправкам, будет составлять от 10 тысяч до 5 миллионов рублей - на мой взгляд, это произвол".
Законопроект - бессмысленный, но не беспощадный
Константин Суворов, руководитель практики интеллектуальной собственности адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры", в разговоре с корреспондентом РИА Новости также скептически высказался о принятом законопроекте: "Смысл внесения поправок в ст. 1273 до конца не ясен, что вызывает по крайней мере настороженность. Поправка мотивирована необходимостью гармонизации с TRIPS (международное соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности TRIPS - Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights) и Бернской конвенцией. Однако предлагаемая при этом формулировка настолько неконкретна, что ее довольно трудно соотнести с нормами в ст. 9 Конвенции и ст. 13 ТРИПС, допускающими воспроизведение без согласия правообладателя, если оно не наносит ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора".
Эксперт полагает, что "действующие нормы ГК с учетом прошлогодних разъяснений пленумов ВАС и ВС уже в достаточной степени обеспечивают соблюдение прав авторов - свободное воспроизведение книг, программ и баз данных напрямую ограничено нормами той же ст. 1273, за воспроизведение в личных целях музыки и аудиовизуальных произведений правообладатели получают компенсацию от аккредитованной организации в порядке ст. 1245". Какой пробел пытается в данном случае устранить законодатель, для Суворова остается непонятным. Юрист обращает внимание на то, что поправка принимается явно не в интересах пользователей, на которых возлагается бремя доказывания "необходимости" их действий.
Российскому обывателю, впрочем, опасаться принятых Госдумой поправок к IV части Гражданского кодекса не стоит.
Во-первых, судам высших инстанций только предстоит разъяснить процедуру применения юридического новшества.
Во-вторых, как полагает юрист Московской коллегии адвокатов "Князев и партнеры" Игорь Симонов, "изменение нормы носит формальный характер". Симонов предполагает, что "это делается для приведения российского законодательства в соответствие с европейским для вступления в ВТО", и что "на данном этапе для конечного пользователя ничего не изменится".
Заграница нам поможет - личным примером
Ужесточение полицейских мер в защиту копирайта и преследование по суду рядовых пользователей интернета на Западе стало если не тенденцией, то типичной практикой. Так, весной 2010 года юридическая фирма US Copyright Group начала масштабную борьбу с пользователями в США, которые скачивали фильмы с торрент-трекеров. В общей сложности было подано 20 тысяч исков. Многие ответчики, получившие повестки в суд, посчитали их недействительными, поскольку были уверены, что интернет-провайдеры не имеют права раскрывать личную информацию своих клиентов, и потому суд не примет к рассмотрению основанные на этой информации иски. Однако судья счел законной передачу информации правообладателям, сообщало агентство Ассошиэйтед Пресс. Судебные разбирательства продолжаются по сей день.
В 2009 году во Франции принят закон об охране авторского права в интернете, согласно которому провайдеры обязаны раскрывать данные пользователей, которые загружают из Сети защищенный копирайтом контент. Антипиратская группа Trident Media Guard будет отслеживать IP-адреса и добиваться от провайдеров персональных данных пользователей. В том случае, если провайдер не предоставит данные в течение восьми дней, ему придется заплатить штраф в размере 1,5 тысячи евро за каждый IP-адрес.
Западный законодатель, однако, постепенно смягчает позицию в отношении частных потребителей, копирующих цифровые версии фильмов, аудиозаписей, программного обеспечения и прочих объектов, защищенных копирайтом. Так, летом 2010 года американский законодатель серьезно ослабил запрет на копирование, введенный законом DMCA (Digital Millennium Copyright Act), разрешив, в частности, вскрывать технические средства защиты DVD-дисков.