Встречный удар или репрессии продолжаются.
Видеокамерам дали больше прав
Государственная дума приняла в третьем чтении очередной пакет репрессивных поправок против водителей. Авторы все те же — председатель думского Комитета по госстроительству Владимир Плигин и его боевой зам Александр Москалец.
Основанием для принятия поправок послужила инициатива президента страны. Дмитрий Анатольевич Медведев предложил упразднить норму, позволяющую водителю хоть немного выпить за рулем. Согласно логике гаранта, в крови водителя не должно быть даже сотой доли промилле.
И вот что интересно. Пару лет назад депутат Москалец, взгромоздившись на думскую трибуну, ратовал за допустимые 0,3 промилле в водительской крови, а спустя два года с той же трибуны заявляет, что тогда его якобы неправильно поняли и абсолютная трезвость шофера — норма жизни. Вот пример если не политической проституции, то умелого следования политической конъюнктуре.
Однако изъятием промилле из автомобильного обихода законопроект не ограничился. Пользуясь случаем, господа Плигин и Москалец ухудшили положение многомиллионной водительской братии по целому ряду сторон автомобильной жизни.
Так, лишиться прав (никакой альтернативы в виде штрафа) с 20 ноября можно будет за выезд на трамвайные пути встречного направления. За разворот через сплошную линию разметки штраф увеличивается многократно — до 1500 рублей. В несколько раз — до 500 рублей — возрос штраф за тонированные стекла. И, наконец, апогей законотворческой мысли — 5000 рублей собственник транспортного средства выложит в том случае, если камера, работающая в автоматическом режиме, зафиксирует выезд записанного на него автомобиля на встречную полосу.
О последней новации стоит сказать особо. Авторы законопроекта начиная с 2007 года с завидным упорством посягают на краеугольный камень Конституции РФ — презумпцию невиновности. Эта норма есть и в уголовном процессе, и в административном. И вот что получается. При обвинении и в убийстве, и в шпионаже, и в краже кошелька (уголовное преступление), и в нарушении паспортных, таможенных, экологических и иных правил и норм (административное правонарушение) следователь, прокурор, работник милиции должен доказать вину гражданина: где, когда, с кем и при каких обстоятельствах что совершил. А последний не обязан оправдываться и сочинять легенды. На дороге же, и только в том случае, если деяние зафиксировала камера, применяется принцип не правового, а полицейского государства — презумпция виновности. По показаниям камер собственнику автомобиля (редакции журнала, сельской администрации, горбольнице, бабушке — ветерану труда, дедушке — инвалиду войны) автоматически приходит квитанция о штрафе. Даже правовое управление Госдумы, вынося несколько лет назад заключение на законопроект о применении видеофиксации нарушений ПДД, подчеркнуло, что наказание будет выноситься заведомо невиновному — собственнику автомобиля. Более того, постановление о штрафе в данном случае выносится без свидетелей, прокуроров и адвокатов, без обвиняемого — то есть без общепринятых процедур.
В Конституции РФ страны имеется также статья 19, согласно которой все граждане равны перед законом и судом независимо от пола, возраста, рода занятий и тысяч других параметров. В нашем же случае получается, что собственника транспортного средства поставили в наихудшие обстоятельства по отношению к собственнику самолета, моторной лодки, охотничьего ружья. Там надо доказать, кто стрелял или нарушал правила судовождения. А в истории с видеокамерами — не надо!
Вот если бы г-н Плигин и компания предложили полностью убрать из административного законодательства презумпцию невиновности, то это было бы хоть как-то понятно, а ученые на этой коллизии защитили бы десятки диссертаций. Сейчас же — просто грубое нарушение Конституции в пользу придорожных милиционеров.
