Международный Клуб владельцев автомобилей HUMMER^®

Считается, что в ДТП с участием пешехода виноват, как правило, водитель. Но есть немало обратных примеров.

Граждане переходят дорогу где вздумается, наивно полагая, что они правы – в любой ситуации. Между тем Правила писаны для всех. И ответственности пешеходов никто не отменял – не важно, проходили они ПДД в школе или прогуляли эти уроки.
Большинство «безлошадных», узнав, что водители обязаны пропускать пешеходов, забывают о безопасности и буквально бросаются под машины... Только за 11 месяцев 2013 года произошла 24 971 авария по вине пешеходов; за это время погибло 4524 человека, ранено 21 575.
Но кроме риска погибнуть пешеход-нарушитель может еще пострадать в финансовом плане: по закону обязанность возмещения ущерба возлагается на виновника аварии. Если ДТП произошло из-за нарушения ПДД пешеходом, платить за ущерб будет именно он! И сколь бы цинично это ни звучало, если пешеход погиб, то обязанность по компенсации потерпевшему несут вступившие в наследство.
Основание для этого – положения статьи 1064 ГК РФ, по которым обязанность возместить вред возлагается на виновное лицо и не делается различий между водителем автомобиля и пешеходом. Главное условие – наличие вины. Аналогичную позицию занял Конституционный суд РФ.
В ноябре 2012 года высшая судебная инстанция страны вынесла определение: пешеходы-нарушители, ставшие виновниками ДТП, не освобождаются от ответственности за причиненный материальный ущерб.
Как указал суд, в данном случае возникает обоюдная ответственность: водитель, если он причинил вред здоровью пешехода, должен его возместить, пешеход же обязан возместить материальный ущерб водителю.

Наглядный пример

Пешеход "В", перебегая дорогу не там, где положено, попал под колеса. У машины разбита фара, помято крыло, пешеход сломал ногу. Гаишники установили невиновность водителя, тогда как "В" нарушил требования ПДД.
В результате владелец источника повышенной опасности возместил гражданину причиненный вред здоровью – заметим, несмотря на свою невиновность. Не помогла автомобилисту статья 1079 ГК РФ, предусматривающая освобождение водителя от компенсации вреда здоровью. Ведь для этого ему требовалось доказать, что авария произошла вследствие умысла самого пешехода. Согласитесь, сделать это очень сложно. Но можно было уменьшить сумму компенсации: статья 1083 ГК РФ предусматривает такую возможность, если причиной ДТП послужила грубая неосторожность пешехода. Тоже не прошло. Не стал водитель этим себя утруждать – ведь, как ни крути, совсем избежать ответственности за наезд на человека все равно не получится. А "В" пришлось компенсировать владельцу авто стоимость ремонта.
Подобных случаев много, они привычны для страховых компаний. Выплатив владельцу автомобиля страховку по каско, страховщики предъявляют судебные иски пешеходам, а в случае гибели виновника – наследникам. И суды выносят решения в пользу страховых компаний.

Союз пешеходов

Есть и такая организация. Ее председатель Владимир Соколов говорит о несправедливости закона и безнравственности предъявления исковых требований к пешеходам, особенно к погибшим. Сейчас он ратует за поправки в ряд законов.
Но! Уверены многие не согласятся! Перед законом все равны: и водители, и пешеходы, и пассажиры. Если каждый будет соблюдать правила дорожного движения и думать хотя бы о личной безопасности, то вопрос о нравственности или безнравственности требований закона отпадет сам собой.

А я считаю этот закон не справедливым,помоему надо не отменять а ужесточать ответственность пешеходов и если этот идиот пытается сделать на оборот то он "прости меня господи"-тупорылый баран имеющий не понятные фобии ко всему движущимуся,почему водитель должен оплачивать причененный вред пешеходу если он сам выскочил на проезжую часть ,ведь он заведомо знал что нарушает правила переходя дорогу в неположенном месте не важно учил он правила в школе или нет,административный и уголовный кодекс мы тоже не все знаем,я сам не святой и не всегда перехожу по пешеходному переходу но я стараюсь хотя-бы не создавать помеху транспорту,даже идя по пешеходному переходу десять раз посмотриш по сторонам.

Давить надо Пешеходов. Реально их наглости нет предела.

Права пешехода иногда долго не стираются с асфальта,это я без сарказма написал ,а с большим сожалением .
Смотреть надо всегда и всем участникам дорожного движения.
Но,"Пешеходы — это большая часть человечества и лучшая его часть" —именно из этого бессмертного постулата классиков исходит все отечественное законодательство, регламентирующее отношения между теми, кто перемещается по городам и весям "на своих двоих" и теми, кто предпочитает использовать колеса. Исходя из этого законодательства(на основание ст. 1079 ГК РФ автомобиль признается средством повышенной опасности, а его ВЛАДЕЛЕЦ (заметьте, не водитель — а владелец) несет ответственность за вред, причиненный таким средством) выходит,что пешеход всегда прав,но к сожалению не всегда жив.Ведь на самом деле не Дунканы Маклауды эти пешеходы не соблюдающие ПДД,к тому же среди пешеходов есть очень много дятлов, которые не глядя по сторонам выходят на проезжую часть, даже не подумав своим скудным умишкой, что автомобилю и водителю, кроме выполнения ПДД, необходимо ещё какое-то время и расстояние чтобы остановиться... т.к. машина это техника, которая иногда и ломается, например неисправные тормоза, лопается тормозной шланг и т.п.. ,но пешеходу на это насрать.Зачем ему принимать меры предосторожности ,когда закон всегда на его стороне.
Вот здесь когда то я подымал тему про пешеходов
viewtopic.php?f=7&t=10607&hilit=+%D0%BF%D0%B5%D1%88%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8B&start=0

Алексей,не стоит так. Не забывай,что среди пешеходов могут быть и твои родные,близкие ,друзья и просто невнимательные люди. Не в коем случае не оправдываю наглость и безрассудство некоторой части пешеходов ,но то что ты написал это за гранью человеческого понимания.

И это правильно

Как сказал Джереми Кларксон из Топ Гир- " Пусть эти казлы( пешеходы) платят тоже дорожный налог, ибо и они пользуются дорогами".
А если по сути,- количество "подстав" с пешеходами растет как ком. Тупо бьют авто и крику сразу- мол ударил. сбил и т.д.
А термин " пешеход прав" возвели в религию.
Давить канеш не стоит, но вот " боднуть" могу.
... Еду внутри дворов, еду крайне медленно, как в сказке- никого не трогаю. Идет впереди пара особ женского пола с уровнем интеллекта как у моего щенка. Идут по середине дороги. Тротуар рядом...
Еду прямо по пятам. Слышно машину. На Хоме. Бампер почти в задницы упираю. Глянули через плечо и........ ноль реакции!!!
Сигналю. Благо дудело здорово. Облажили матом, но ( кобели женского рода)- отошли малость к тротуару. И идут дальше по МОЕЙ!!! дороге, а не по СВОЕМУ тротуару!!!
Выезжаю одной стороной колес на газон и вперед! Бью зеркалом одну в плечо. Довольно хорошо. И тут началось)))))
Я таких трехэтажных матов от мужиков не слышал.
Вышел, скзал где я их вертел вместе с их мужьями, указал где мой дом и поехал.
Никто не пришел качать...
Пешеход- зло!!!
Я дочь учу переходить улицу с таким рвением, как математику не преподают в школе. Ибо это элементарная безопастность твоей жизни!!! Дибилов хватает и среди нас. Поэтому правила правилами, а чувство самосохранения и адекватное поведение как за рулем, так и на тротуаре- это норма.

Повторюсь, но увы - в российском праве есть так называемый институт "ответственности владельца источника повышенной опасности", который возлагает на водителя (который считается владельцем источника повышенной опасности) обязанность по возмещению вреда пассажиру или пешеходу, пострадавшим в результате ДТП, причем независимо от вины самого водителя.Сбил, он не прав, но остался инвалидом, будешь платить долго. А сколько нервов уйдет, ухх. Почитайте судебную практику.
Хочу подчеркнуть, что если пешеход не прав, это не значит, что для водителя закончилось все хорошо.

...о*уевший пешеход, добавил бы)))
ой как дудку надо..., шоб сразу порты, аль колготки, грязные

Штраф за непредоставления права пешеходу хотят увеличить с нынешних 500р до 2500тыс теперь пешеходы станут еще наглее а гайцы жаднее

Вот так всегда у нас
А вот эти люди в правительстве,в госдуме ,в том же МВД которое предлагает только и карать,вместо того ,что бы предотвращать,что логика расположения пешеходных переходов в России вызывает много вопросов .Например создавать нерегулируемый пешеходный переход на дорогах с четырьмя и более полосами это уже просто преступление , поскольку водитель просто не увидит выныривающего из-за другой машины пешехода, бегущего по зебре с большой скоростью, и не успеет остановиться. Я уж молчу про не освещенные пешеходные переходы.

Когда водитель не виноват за непропуск пешехода "на зебре"? Ситуацию прояснили в Верховном суде.
Инспекторы ГИБДД нередко дежурят близ пешеходных переходов и останавливают водителей, не пропустивших людей на "зебре".
К слову, административный штраф за данный проступок составляет от 1 500 до 2 500 рублей. Интересно, что полицейские при этом далеко не всегда правы и иногда штрафуют даже добропорядочных автомобилистов. Например, когда пешеход только вступил на "зебру" и проехавший с противоположный автомобиль не создал ему каких-либо препятствий.
К сожалению, большинство инспекторов трактуют такую ситуацию в свою пользу, то есть выписывают водителю штраф, однако на самом деле нарушения как такового здесь нет. Так, недавно один из оштрафованных подобным образом автомобилистов решил добиваться справедливости и обратился в суд. На руках у водителя была запись с места "нарушения", и он был уверен в своей правоте. Однако суды первой и второй инстанций признали решение инспекторов ГИБДД верным, аргументируя это существующей судебной практикой по аналогичным делам.В Московском суде решение и вовсе было вынесено на основе устаревших правил, действовавших до 2014 года. Согласно последним, водитель должен был предоставлять преимущество пешеходу за счет изменения скорости движения или направления движения. Однако раздосадованный водитель решил не сдаваться. Будучи уверенным в своей правоте, он обратился в Верховный суд РФ, и здесь его дело было рассмотрено куда более тщательно.
В частности, судьи ознакомились с упомянутой видео-записью. На ней было отчетливо видно, что машина якобы нарушившего ПДД водителя действительно находилась на "зебре" в тот момент, когда один из пешеходов начал переход с другой стороны (со встречки). Находясь на разных сторонах дороги, оба участника движения никоим образом не мешали друг другу, однако находившиеся неподалеку инспекторы ГИБДД все равно остановили автомобилиста и выписали ему штраф.
В Верховном суде заметили, что нижестоящие инстанции (суды) неверно истрактовали само понятие "уступить дорогу", которое сформулировано в статье 14.1 ПДД и звучит следующим образом: "Водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть". В свою очередь само разъяснение понятия "уступить дорогу" дано в статье 1.2 части 1 ПДД "Общие положения". Здесь говорится буквально следующее:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих к нему преимущество, изменить направление движения или скорость".
Исходя из этого определения Верховный суд признал водителя невиновным, так как его действия никоим образом не повлияли на начавшего переход со встречки пешехода: последнему не пришлось замедляться или изменять направление движения. В высшей инстанции признали решение о выписанном штрафе недействительным. Это своего рода прецедент, так как теперь водители могут куда более уверенней отстаивать свои права, оказавшись в схожей ситуации.