ЖЕНСКИЙ КЛУБ

[Ija]

и откуда стока стеснительных? потренироваца не с кем...

[Наталья-ЗБ]

я те тренера нашла, супер-мачо))

[Ija]

Наталья-ЗБ
Ой, Наташ...я такого боюсь такой одним взглядом убьёт...

[Наталья-ЗБ]

а чем он тебе не нра? Тебе прынц штоле нужен?))

[Ija]

да, ну на фих)))) прынцы в наше время - моветон

[Наталья-ЗБ]

Что то пол ночи не спала, маялась)) думала о классификации мужчин . Пыталась разделить их хотя бы на неск подвидов. Крутила по всякому, даже пыталась к машинам как то привязать, но все равно только два вида получается)) Айс и не айс Предлагаю провести внеочередное заседание в библиотЭке, устроим мозговой штурм и уже закроем этот вопрос на веки вечные)))

[Ija]

Наталья-ЗБ
Судя, по примитивности поступков данных особей, подвидов так и будет всего лишь два, хотя, может в этом вопросе я не компетентна, но жизненный опыт подсказывает, что так есть - их на самом деле только два...

[Наталья-ЗБ]

я бы сказала , что поступки не примитивны, а легкопросчитываемы. Хотя периодически все же приятно удивляюсь, когда ошибаюсь, жаль что редко

[Ija]

Наталья-ЗБ
Думаешь, существуют некие шаблоны, так сказать алгоритмы действий в различных ситуациях, которые в наше время уже устарели и поэтому так всё легко просчитываеца? или же женщины так эволюционировали, что могут читать мысли противоположного пола, даже которые ещё не возникли в их голове? (это я о предугадывании поступков на три шага вперед)

[Наталья-ЗБ]

с небольшими допущениями можно сказать, что да. Если смоделировать достаточно стандартную ситуацию , то погрешность составит не более 2-3 %. Вот эти проценты я и хочу выделить в отдельный подвид, на вид все же они не потянут тк в другой ситуации вероятность отхода от шаблона будет ничтожно мала.

[Ija]

Если мы сейчас говорим о виде "Айс".., думаешь стоит выделять подвид на ничтожные 2-3%? ))) так мы можем раздуть таблицу до бесконечности в зависимости от ситуаций, которых огромное множество, а всё на самом деле сводится к одному:
Мужчины – существа примитивные. В большинстве случаев они мыслят и действуют в рамках обычной (то есть не женской) логики. Голодный мужчина думает не о любви, а о бутерброде (по крайней мере до тех пор, пока не получит бутерброд). Поэтому при возникновении любых сомнений по поводу мыслей, мотивов или поступков мужчины, следует искать самое простое и очевидное объяснение.

[Наталья-ЗБ]

а я хочу все усложнить, чтобы потом найти самое простое решение и сказать, что ты права, мне нравится так развлекаться.)) А мужская логика вообще отдельная песня. Хотя ,на самом деле , принципиального различия, как мне кажется нет. Имея одинаковые исходники и одни и те же познания М и Ж придут к одинаковы выводам при условии одинаковых интеллектуальных способностей канешна. Наверное все же тут вопрос не логики, а скорее мышления. У м дедуктивное, от общего- к частному, у нас же наоборот индуктивное. М выстраивают логические цепи в конце которых решение, мы же под готовое решение пытаемся подвести логику.

[Ija]

М выстраивают логические цепи в конце которых решение, мы же под готовое решение пытаемся подвести логику.

Полностью согласна )))) даже соглашусь на то, что мужская логика правильней, зато наша интересней

[Наталья-ЗБ]

спорный вопрос о правильности, у мужской логики тоже есть слабое место. Они могут не заметить ошибки в исходниках или в самой логической цепи, сосредоточась только на конечном результате, частности их не интересуют, мы же наоборот концентрируемся на процессе.

[Ija]

под "правильностью" я имела ввиду само выстраивание логических цепочек...они это делают по законам фундаментальных наук, цели могут быть ошибочны или как ты пишешь, исходники...мы же используем интуицию, поэтому наша логика непонятна и непредсказуема... но она есть и она интересна)))